I dagarna har jag börjat spela Red Dead Redemption, som förutom att verka vara ett väldigt lovande spel också har fått mig att omvärdera en del grejer. Det jag först och främst tänker på är vad man som spelar bör uppfatta som farligt här i världen.
John Marston, skäggig, ärrad, stenhård och allmänt manlig är hjälten i spelet och är van vid tuffa förhållanden. Att bli kastad av en häst i full fart ner bland vassa stenar, bli skjuten i huvudet av ett hagelgevär eller bli överkörd av en droska dragen av två hästar är vardagsmat för John.
Gatling gun – inte så farlig.
Vad som dock inte är helt ofarligt är djurlivet ute i den vidsträckta vilda västern. Glad i hågen strosar herr Marston runt bland vidderna, skjuter bältdjur och flår ormar för att dryga ut dagskassan när ett *RAAAWR* bryter tystnaden, John vänder sig om och hinner precis skrika till innan en ilsken puma sliter ansiktet av honom i ett enda slag.
Puma – helt jävla livsfarlig!
Kontentan av detta är att många av dagens tv-spel inte är optimala i utbildningssyfte. Jag har hittills i Red Dead Redemption lärt mig att “Lasermannen” som härjade här i Malmö för ett tag sedan och sköt genom grannens fönster var helt ofarlig. Dock har jag också fått lära mig att jag aldrig mer kan åka och hälsa på mina föräldrar eftersom katten säkerligen kommer skära av mig halsen när jag ligger och sover.
SpeLinnea
Det är det jag alltid sagt. Katter är lömska djur.
Bestefar
Jag väljer nackskott helt klart. Har ju utvecklat allergi mot vissa katter och tänk vad infekterad man skulle bli efter att ha fått ansiktet bortslitet av en jättekatt.
lasselelle
Misstänker att nackskottet är smärtfriare.
Men det är ju lite mer Arnold att slåss till döds med en puma..