“At the hands of the Taliban, children have lost fathers and wives have lost husbands” sade Storbritanniens försvarsminister Liam Fox häromdagen, apropå det aktuella Medal of Honor. Veteraner från kriget och fallna soldaters anhöriga har också riktat skarp kritik mot spelet.
EA har, självklart, vikt sig för kritiken. Hade någon väntat sig något annat? Tragiskt, men så brukar det tyvärr fungera. Det handlade inte om en kampanj där man spelade som taliban, utan bara att man kunde spela som dem i multiplayer-läget. På samma sätt som man i flertalet andravärldskrigsspel kan dra på sig SS-uniformen och ladda sin MP40 i multiplayer. Det klagas det aldrig på, trots att nazismens brott vida överstiger talibanernas, räknat i människoliv. Har inte fler barn blivit föräldralösa p g a Wehrmacht? Har inte fler kvinnor förlorat sina makar för SS:s härjningar? Då har jag inte ens gått in på de spel där man kan spela som soldat i Vietcong, Röda Armén, m fl.
Alla som någonsin kört ett FPS i multiplayer vet att man inte bryr sig ett skit om vem man spelar som. Ideologi, nationalitet eller religion spelar ingen roll i multiplayer – allt handlar om poäng, headshots och att vinna. Realismen de verkliga kombattanterna tillför får väl snarast ses som en objektiv avbildning av vår värld. Britter och talibaner strider mot varandra i Afghanistan – det är ett obestridligt faktum. Hur är det respektlöst? Ingen skulle anklaga ett nyhetsreportage om saken för att vara respektlöst, men när den stora stygga spelbranschen gör samma sak blir det en ljudlig kakafoni av moralkärringar, pk-tårar och löjliga utspel.
Bara för att man kan spela som nazitysk soldat i exempelvis Day of Defeat betyder det inte att man glorifierar nationalsocialismen eller tyskarnas ambitioner i andra världskriget. Allt man gör är att förse spelaren med realism. Ingen klagar på det eller snyftar om att nazisterna var onda. Visst kan man påstå att man glorifierar våld i dessa spel, men det är ett genomgående drag för alla typer av spel. Det oskyldiga och mycket populära spelet schack är ett krigsspel, men har aldrig anklagats för att försköna våld och död.
Det som är mest påtagligt med herr Liam Fox’ uttalanden är dock hans otroliga hyckleri. Han vänder sig mot att man kan spela som taliban, för att de orsakat så mycket död och förödelse. Samtidigt företräder Fox Storbritanniens krigsmakt, som *trumvirvel* orsakar död och förödelse. Han verkar vidare tycka att nazismens, kommunismens, kolonialismens och fascismens brott inte är lika illa att “glorifiera”.
Som vanligt får spelbranschen långt mer skit än den förtjänar och som vanligt är belackarna efterblivna hycklare. Inget mer med det.
Johan H
Måste säga att jag tycker det är lite mer intressant att dom reagerar först nu på det. Ta t.ex CoD6MW2… där går du och bokstavligen talar slaktar oskyldiga människor på en flygplats. Eller spelar som terrorist i MP. Och då reagerade ingen. Och det finns juh Betydligt värre spel på marknaden att reagera på. T.ex GTA spelen, Hitman etc. Iaf ur moralisk synvinkel. Känns mest som att någon försöker fiska brownie points på att peka ut just detta spelet.
Dock en liten funderare… Du drar upp ett exempel om att spela Röda Armen. Visst, framtill berlin murens fall, så var kommunisterna och framför allt Sovjet världens “bad guys”. Men i dagens samhälle så ser jag faktiskt inte helt varför detta skulle vara något negativ, då t.o.m USA har medgett att det var dom som drog det stora lasset i WW2. Att man får spela Röda armen i vissa spel, det är väl typ like “illa” som att spela jänkare eller liknande ifrån samma tids era.
Niclas de Faire
Nja, det blev ju ett jävla liv om flygplatsbanan i MW2. Det var ju därför de lade in möjligheten att helt skippa den banan. Alla GTA-spel har ju också skapat kontroverser, ett känt exempel är ju “Kill all Haitians” i Vice City.
Röda armén var långt värre än britterna och jänkarna, de var i samma klass som nazisterna. Den sovjetiska krigsmakten var involverad i gulag-koncetrationslägrerna, finska vinterkriget och den artificiellt skapade svälten i Ukraina under mellankrigstiden. Den erans amerikanska och brittiska arméer deltog inte i lika vedervärdiga saker som deras sovjetiska motsvarighet.
Men vad sägs om att släppa den diskussionen innan den spårar ur och tar över totalt?
John Kollberg
Det är oavsett vad tragiskt att mediadrevet sedan urminnes tider anklagat all form av konfliktspelande, och i synnerhet dess utövare för att inte kunna skilja på dikt och verklighet. Nu kanske det är dags att de föregår med gott exempel…
tommy håkansson
Är det glorifierande av krig? Ja. Förvränger såna här spel och filmer vår bild av krig? Ja. Får det krig att verka lite mer coolt och ärofyllt än det egentligen är? Ja. Har militärens image förbättrats av såna här filmer och spel? Absolut. Kommer det ha någon effekt att spela som talibaner? Absolut inte. Visst är det osmakligt, men det är ju krigspel alltid. Oavsett vem man spelar som.
Niclas de Faire
Förhärligande av krig är ju ett genomgående drag i de flesta kulturer. Redan de tidigaste kända litterära verken behandlar ära i krig, vikten av tapperhet och det skamfulla i feghet. Så har det alltid funkat och det är ett kulturellt arv vi för vidare, såväl medvetet som omedvetet. Så är det bara. Det som är mest tragiskt är att litteratur, film och konst alltid kommer undan med det, medan det blir ramaskri när ett spel gör samma sak.
Krigsskildringar är tillåtna ur alla synvinklar i alla andra uttrycksformer, men när ett spel ens berör dem vi uppfattar som fiender, blir det sjukligt kontroversiellt.
Patetiskt.
Tommy Håkansson
Ja, och att det inte accepteras lika mycket inom spel har säkert mycket att göra med att tv-spel är ett ganska nytt medium som fortfarande lider av att “vara för barn”. Men det har nog även att göra med att krigsspel genrellt sett har långt mindre budskap och mer underhållning än böcker och film. Jag skulle inte kalla Modern Warfare 2 för spelens svar på boken “På västfronten intet nytt” eller på filmer som “Saving Private Ryan”. Spel har ju faktiskt en hel del växande att genomgå innan det handlar lika mycket om budskap som underhållning.
Niclas de Faire
Jo, spel är ett ungt medium, men jag tror inte att det är där skon klämmer på moraltanternas svettiga fötter. Det har väl snarast att göra med att spel tillåter långt större interaktivitet än andra medier. I en film ser man andra döda, i ett spel “utför” man handlingen själv. Att det är lika mycket fantasi i båda fallen, tas sällan med i ekvationen.
Att spelbranschen behöver mogna vet jag inte att om jag är beredd att hålla med om. Vad gäller moraliska gränser, och brister på sådana, ligger väl spelbranschen på samma nivå som filmbranschen. Film och andra medier ligger dock en bit före när det gäller mängden budskapsfokuserade verk. Men med en indie-rörelse inom spelbranschen som växer så det knakar och ett bredare utbud inom huvudfåran är vi snart där, om det inte är så att vi redan är det.
Sedan får man inte glömma att spelbranschen är en bransch i sin egen rätt. Den har sin egen nisch, på samma sätt som film och litteratur har sina.
Tommy Håkansson
Det är ju inom indiekrestarna som spelbranchen kommer mogna. Så skulle jag säga att det är inom film och musik också. Det är sällan det som utvecklar ett medium. Och inte förrän den här generationen har det varit speciellt enkelt att få ut sina indiespel. Inte på konsol åtminstone.
Om du inte tycker spel som medium behöver mogna för att nå upp till film och musik kan jag ju ge dig några saker att tänka på. Skulle film på ett trovärdigt sätt kunna skildra något i stil med våldtäkt utan att det skulle kännas krystat och konstlat? Hur många spel bär på ett egentligt budskap i jämförelse med hur många som bara är hjärndöd underhållning? Vad är spelens motsvarighet till Oscarsgalan och Grammisgalan? Spike TV Awards? Och vad säger det i så fall om oss och vår grabbiga kultur?
Men jag håller helt och hållet med om att vi måste minnas att spelbranschen är en bransch i sin egen rätt. Det gäller spel som medium också. Det är därför jag blir så besviken när jag ser spel som så gärna vill vara film.
Tommy Håkansson
*Det är sällan mainstreamverken som är det som utvecklar ett medium.
Skulle det stå.
Niclas de Faire
Nu börjar vi glida ifrån ämnet, men visst:
Jo, indie-scenen är det mest förnyande och utvecklande inom de flesta konstformer, ja, men en bred och mångfacetterad mainstream gör det enklare för nyheterna att etablera sig där. För att verkligen utvecklas krävs båda delar.
Ja, jag har sett flera filmer som skildrat våldtäkter på ett trovärdigt och icke-krystat sätt, men tyvärr kommer jag inte på något bättre exempel än Thelma and Louise. Nu antar jag att du skrev fel och egentligen menade film, och om ett spel skulle kunna skildra en våldtäkt på ett värdigt sätt återstår att se. Det enda spelet jag känner till som låter spelaren ta del av våldtäkter är Rapelay, vilket knappast gör det på ett bra sätt. Å andra sidan har jag svårt att se att spel måste kunna skildra vad som helst för att ses som ett mognat medium.
Spel är ett medium som på många sätt ligger närmare sporten än film och litteratur. Den stora majoriteten av alla spel är digitala tävlingar, om inte mot andra spelare i multiplayer, så mot en artificiell intelligens i spelet. Underhållning genom handling och förmedlande av budskap är inte spelens kärna på samma sätt som hos litteratur och film. Spel är snarast en form av digitaliserad sport, som dock har en långt större potential till uttryckande av budskap och handling än traditionell sport. Att påstå att spelbranschen i högre grad måste präglas av inslag som är förhärskande inom litteratur och film för att vara mogen är att påtvinga den en mall som är mycket godtycklig och illa lämpad. Jag kanske var otydlig på den punkten, men jag vänder mig snarare emot vad folk lägger in för betydelse i ‘mognad’ , än att påstå att spelbranschen inte behöver någon sådan.
Om spelbranschen någonsin ska uppnå denna mognad, som det så ivrigt tycks till om, måste den hitta sin plats och bli tagen som en mer självklar del av kulturen. Det sker inte genom att tvinga den emulera samma uttrycksformer, institutioner och sedvänjor som tas för självklara i andra branscher.
Niclas de Faire
Glömde ta upp grabbigheten du nämnde:
Ja, den upplevs väl av många som förhatlig. Just det är faktiskt en mognadsfråga, fast inte lika mycket vad gäller branschen i sig som konsumenterna. När en branschs målgrupp mestadels består av unga män blir den därefter. I takt med att spelbranschen blir öppnare och tillgängligare för alla, försvinner den inneboende grabbigheten. Branschen har kommit väldigt långt vad gäller det. Man behöver bara gå tillbaka till mitten på 90-talet för att märka en enorm skillnad.
Johan H
Tips på film som skildrar våldtäkt på ett tämligen realistiskt sätt: Basé Moi, en fransk thriller.
Och lite angående indie delen av… ja, de flesta medium. Film först av allt… Det finns otroligt mycket indie filmer som gör allt för att tänja på gränserna. Nu kommer jag tyvärr inte ihåg vad orginal titeln när, men tror den går under namnet “rummet” på svenska. Det är en Japansk film, som inte har fåtts visa -någonstans- i världen. För att den var så…. ja, i brist på bättre ord, sjuk.
Indie musik… ja, det finns så mycket… jag hittar faktiskt inte ens ord för det.
Vad det än gäller, så kan man hitta både mogna och omogna delar i det. Det beror helt på vad man tittar på. Om man ska titta på spel världen (med tanke på bloggen osv :P) så… ja, skulle man inte kalla Microsoft Flight Sim ett moget spel, efter de kriterierna jag såg när jag skummade igenom? Mognad eller ej… det är, som med allt annat, konsumenterna som sätter vilken nivå varorna ska ligga på. Och, som Niclas sa, så länge majoriteten av konsumenterna är unga män så kommer vi alltid få se våld, halv nakna brudar, explosioner, stora vapen etc… för det är bara att inse.. killar gillar sådant (den som inte håller med där har inte gjort lumpen kan jag säga :P )
Tommy Håkansson
Oj, jo jag skrev verkligen fel. :) Menade såklart att spel inte är tillräckligt moget för att kunna skildra våldtäkt. Det finns ju en anledning till att ingen någonsin försökt. Vi har ju nyss börjat experimentera med vanliga sexscener.
“Å andra sidan har jag svårt att se att spel måste kunna skildra vad som helst för att ses som ett mognat medium.”
Det har mognat. Om man jämför med 80-talet. Mer än film och musik har, eftersom spel är så beroende av teknik. Men det ligger inte på samma mognadsnivå som film och musik. Inte så länge man inte kan skildra seriösa saker. För jag vill att spel — som är mitt favoritmedium — ska kunna ta upp seriösa ämnen med budskap.
Om vi ni ska säga att spel är mer som sport, vilket jag faktiskt håller med om, så måste vi ju även erkänna att det alltid kommer vara mestadels lek. Jag vet inte om jag vill erkänna det. Jag vill gärna att spel ska kunna vara mer än största del lek och tävling. Jag tror det är möjligt att komma längre fram än så, men vi behöver nytt tänk.
Jag säger inte att vi ska härma film och litteratur — som sagt så tycker jag det är synd när spel försöker vara film. Spelutvecklare måste hitta en egen utgångspunkt att börja från. Just nu går utvecklingen mot film, och det är helt fel väg att gå om man frågar mig. Men man ska heller inte sky förmågan att ta upp seriösa ämnen på ett moget sätt utan lek och trams bara för att det är vad andra medier gör.
Angående grabbigheten, om vi jämför med 90-talet så har väl spel flyttat ut från pojkrummet och in i ungkarlslyan. Men även spridit sig till övriga individer, i mindre mån. Och du har helt rätt i att grabbigheten handlar mer om majoriteten av konsumenterna, än mediet och branschen i sig. Men samtidigt är det utgivarna som, vill jag hoppas, missuppfattar och missförstår majoriteten av sina målgrupper när de placerar ut booth babes. Visst, en stor del kommer älska att se på lättklädda flickor. Men de flesta, vill jag tro, kommer tycka det känns tråkigt. Och där finns det hopp!
Ercarret
Är det bara jag som tycker att det faktiskt ÄR ganska tveksamt, moraliskt sett, att göra hjärndöd underhållning av en pågående konflikt? Det finns en hel del skillnader mellan det och att basera det på en sedan länge avslutad sådan, främst i det att folk fortfarande dör där borta och att deras nära och kära förmodligen fortfarande befinner sig i sorg.
Jag tycker att det är en fullt naturlig reaktion om man på något sätt står nära de som dör (som mor, i Fox News fall, eller som “ansvarig”, i Liam Fox fall). Det är en sak om konflikten avbildats på ett vettigt sätt i kampanjen – det verkar vara målsättningen, och ingen har kritiserat den; men man får inte köra som taliban där – men nu reduceras konflikten till en jakt efter poäng. Man valde en pågående konflikt med pågende konsekveser, men behandlar inte den miljön annorlunda än miljön i något annat, fiktivt skjutspel. Jag är tveksam till ett sådant agerande, även om jag inte ligger på Fox’s nivå.
Jag tror säkert att vi kommer att se ännu flera spel med talibaner i MP:n, när konflikten väl har tagit slut och de drabbade har haft tid att sörja klart. Men tills dess, och medan såran fortfarande är öppna, kan jag tycka att man borde vara lite försiktigare och behandla konflikten med lite mer respekt. Som sagt, i SP verkar de ta sådana steg, men MP är till sin natur ganska respektlöst (så att säga). Där vinner fortfarande det lag som har mest poäng, och det reducerar konflikten något enormt.
Vad jag däremot kan hålla med om är att Fox’s uttalande är ganska skumt, eftersom han själv är med och styr på den andra sidan konflikten. Den sidan har ju också ihjäl en massa människor, men det är “okej” för de är (eller misstänks i alla fall vara, när man bombar dem) talibaner. Spelet blundar för en hel del osmakliga saker som “vår sida” gör också.
Niclas de Faire
Johan H: Jag håller med, trots att jag slapp undan lumpen. ;)
Tommy: På samma sätt som du inte riktigt vill erkänna att spel i grund och botten endast är en lek, så vill inte en inbiten supporter erkänna att Champions League också är en (låt oss skippa de ekonomiska bitarna, för att slippa för många sidospår i debatten). Det handlar väl mest om vem man är som betraktare. Jag skulle nog tro att jag älskar spel lika mycket som du (ej vetenskapligt mätbart ;) ), men jag har inga svårigheter med att erkänna spel som en digital lek. Det gör inte vår kärlek till spel eller spelens värde mindre, tvärtom tror jag att det är gagnande att förhålla sig till sakerna så som de egentligen är, inte som man vill att de ska vara. För mig är spel alltid just spel – lek, tävling, förströelse. Det betyder ju dock ej att spel inte kan berätta bra historier eller innehålla tänkvärda budskap, men det är snarast att se som en bonus.
Hur sorgligt det än kan låta, så finns boothbabesen på mässorna för att en majoritet av besökarna uppskattar dem. De är färre nu än förr, men sex säljer alltid. Spelbolagen anlitar stora pr-firmor, som knappast är dåliga på att bedöma vad publiken vill ha. För att dra ännu en jämförelse med sporten: de bystiga damer som håller upp rondskyltarna i pauserna på boxningsmatcher, posar framför dyra bilar på mässor och leder hejarklacken i amerikansk sport finns där för att de fyller ett syfte. Sedan kan du och jag tycka vad vi vill om det, men så är det tyvärr. Att det skulle vara p g a en missbedömning av publiken har jag svårt att tro, tyvärr.
Ercarret: Jag tycker inte att det är speciellt mycket mer respektlöst att Afghanistan-kriget “reduceras … till en jakt efter poäng” i ett spel, än att andra världskriget och Vietnam-kriget gör det i en uppsjö spel. Det finns fortfarande krigsveteraner och överlevande civila som varje dag måste leva med sina upplevelser. De har också sett sina nära och kära dö och deras smärta är knappast mindre bara för att den beror på händelser längre bak i tiden. Man kan väl nästan påstå att det är mer brist på respekt “att göra hjärndöd underhållning” av andra världskriget, som skördat många gånger fler liv än Afghanistan-konflikten?
Tommy Håkansson
Ja, spel är tidsfördriv. Förströelse. I första hand. Det håller jag med om. Det gäller även film, musik, skönlitteratur och målningar etc. Men till skillnad från fotboll kan dessa nämnda kulturella medier bära budskap och något djupare än bara den ytliga underhållningen. Det är vi både ense om. Vi är även ense om att budskap förmodligen alltid kommer vara sekundärt i spel. Och jag skulle nog påstå att det är likadant i film och musik också, att underhållningen kommer först och budskapet i andra hand. Så där är det inga problem.
Men jag hoppas att spel en vacker dag KAN ta upp lika allvarliga ämnen som film och musik, utan att moraltanter ska gnälla eller de grabbiga grabbarna ska vara ointresserade.
Och jag är inte helt redo att säga att säga att de flesta uppskattar booth babes. Det är kanske jämnt. Att dra jämförelser med brudar som håller upp rondskyltarna känns lite haltande, eftersom jag gärna vill tro att spelpubliken är med nyanserad än så. Jag vill gärna tro att PR-företagen visst gör misstag när de helt och hållet ignorerar de kvinnor som spelpubliken faktiskt har.
Men kanske har du rätt. Kanske består vi bara av pubertala grabbar och sluskiga ungkarlar. Och i så fall upprepar jag min önskan för att spelmediet att växa upp.
Ercarret
@Niclas: Jag tycker inte heller heller att det är någon väsentlig skillnad i hur konflikterna behandlas. Tänket bakom MoH verkar, på gott och ont, inte vara särskilt annorlunda från det i andra spel i samma genre.
Däremot tycker jag att det är en stor skillnad på en pågående konflikt och en som ligger så (relativt) långt tillbaka i tiden. Jag föreställer mig (men det här är givetvis bara en personlig spekulation) att ett samhälle behöver återhämta sig efter en större kris, vare sig den är krig eller något annat, innan det kan börja hantera det som hänt ordentligt. Det känns inte riktigt som att (hela) USA har nått dit ännu.
Nu är jag inte så upprörd över spelets release som jag kanske låter, utan menar främst bara att jag förstår vad kritiken kommer ifrån.
Johan H
USA blir upprörda för exakt allt… Nu kommer jag inte ihåg detaljerna, men det var något amerikanskt spel utvecklings företag som skulle göra ett FPS som utspelar sig under Inbördes kriget i USA.. det lades ner pga för mycket kritik att man kunde även spela sydstatare. Och detta ligger ett par hundra år tillbaks i tiden.
Niclas de Faire
Tommy: Jag har svårt att tro att en rad olika pr-byråer skulle missbedöma sin målgrupp så grovt år efter år. Booth babes finns för att folk gillar dem, det är bara att leva med det.
Ercarret: Jag har svårt att se någon skillnad. Så länge krigsveteraner och överlevande är vid liv är konflikten inte död och bortglömd. Såren är lika öppna, även om det var lång tid sedan.
ALLA: Sluta dra till med oprovocerade generaliseringar om USA nu, diskussionen har redan glidit långt ifrån ämnet i själva blogginlägget, låt den inte sjunka till slentriankritik av USA.
Tommy Håkansson
Uppenbart missbedömer de visst sina målgrupper. Inte bara PR-firmorna, utan även utvecklarna. Pratar man med kvinnliga gamers, eller tjejer rent allmänt, så är det många som säger att de känner sig alienerade av den grabbiga atmosfären.
Niclas de Faire
Fast nu talar vi inte om samma målgrupper. Eftersom booth babes på mässor verkar fungera är det tydligt att de passar målgruppen, d v s mässbesökarna. Det är inte samma målgrupp som branschen i stort riktar sig till.
“Grabbig atmosfär” får du gärna definiera, för det är otydligt vad du menar.
blutt
Vad har booth babes med Talibaner att göra? =P lol.
Tommy Håkansson
Ja, om deras målgrupp är folk som gillar booth babes så är ju booth babes ett ganska säkert kort. :p Men om de kunde tänka lite bredare än så skulle industrin må bättre.
Ett exempel på grabbig atmosfär är ju just booth babes.
Ercarret
Jag har aldrig sagt att de andra konflikterna är döda och bortglömda, bara att det samhällsmässiga traumat inte är lika påträngande gällande dem – numera – som det är vid de nuvarande striderna. Visst finns det överlevande från WW2 med en hel del hemskt i bagaget, men samhället påverkas inte lika starkt av en konflikt som ligger ett drygt halvsekel i det förflutna som av en som pågår just nu.
Det finns veteraner från båda krigen, men för tillfället finns det också vänner och familjemedlemmar till soldater som inte vet om dessa kommer att överleva sin tjänstgöring; och, på ett mer generellt plan, så påverkas även allmänheten starkare av det pågående kriget via exempelvis nyhetsrapporteringen av de strida strömmarna omkomna landsmän och -kvinnor.
Ingenting av det här förringar ju det som hände under 30/40-talet, men om någon nu tar illa vid sig av spelets innehåll så tycker jag att man kan kräva att kritiken bemöts på ett bättre sätt än det gjorts nu. Jag har aldrig sagt att de andra konflikterna är döda och bortglömda, bara att det samhällsmässiga traumat inte är lika påträngande gällande dem, nu, som vid de nuvarande striderna. Visst finns det överlevande från WW2 med en hel del hemskt i bagaget, men samhället påverkas inte lika starkt av en konflikt som ligger ett drygt halvsekel i det förflutna som av en som pågår just nu.
Det finns veteraner från båda krigen, men för tillfället finns det också vänner och familjemedlemmar till soldater som inte vet om dessa kommer att överleva sin tjänstgöring. På ett mer generellt plan så påverkas även allmänheten starkare av det pågående kriget, via exempelvis nyhetsrapporteringen av de strida strömmarna omkomna landsmän och -kvinnor.
Ingenting av det här förringar ju det som hände under 30/40-talet, men om någon nu tar illa vid sig av spelets innehåll så tycker jag att man kan kräva att kritiken bemöts på ett bättre sätt än det gjorts nu. Visst kan samma kritik riktas mot andra spel också; men nu riktades den mot MoH, och viftades bara bort på ett ganska nonchalant sätt. Att bemöta kritiken att man inte behandlar konflikten med tillräckligt stor respekt med att likna flerspelarläget vid någonting som “cops and robbers”, kan jag tycka är ganska kontraproduktivt i debatten. Om något så stärker EA:s uttalande snarare den ursprungliga kritikens poäng.
Jag förstår att anledningen till att EA inte tar debatten förmodligen ligger i att de nog helst inte vill ha en stor diskussion gällande de etiska aspekterna kring valet av just amerikaner och talibaner i spelet, men samtidigt tycker jag att de måste ha förutspått att en sådan här diskussion skulle kunna blossa upp. De borde ha kunnat sköta situationen snyggare, vare sig de säger sig ha haft rätt eller fel i slutändan.
Jag hittade för övrigt en intressant artikel i NY Times som behandlade en liknande situation från i början av 2000-talet: hur man för första gången kunde spela som nazist i ett spel, i Return to Castle Wolfensteins MP-läge. Artikeln är intressant dels eftersom den visar hur mycket som har förändrats på knappt tio år, och dels eftersom den visar att acceptansen för nazistiska motståndarlag kanske inte är så långtgående som man (jag åtminstone) kanske trott.
http://nyti.ms/bYn8uD
Niclas de Faire
Tommy: Booth babes funkar tydligen på mässor. Hade arrangörerna fått massiv kritik från deltagarna, för, som alla vet, viker sig spelbranschens aktörer rakt av för minsta kritik. Oavsett om du tycker att det är tråkigt, så är det så det verkar förhålla sig. Med det inte sagt att jag gillar det.
Jag fattade vad du menade med grabbig atmosfär, men inte vilken typ du syftade på. Det finns ju en grabbig atmosfär som skapas av spelarna själva (d v s äckliga tonåringar som skriker “MAKE ME A SAMMICH, CUMDUMPSTER!” såfort en tjej joinar matchen) och sedan en som man kan uppleva att spelbranschen skapar själv, i o m sitt användande av traditionella könsroller, typiskt maskulina teman och heteronormativitet i själva spelen.
Ercarrat: Jag är inte beredd att hålla med där. Andra världskriget har påverkat såpass många fler att Afghanistan-kriget framstår som ett bråk i sandlådan i jämförelse. Den respektlöshet du talade om riktas mot långt fler i WWII-spel än i spel där talibanerna är spelbara i multiplayer-läget. Inte för att jag tycker att någondera är det minsta respektlöst mot någon, så länge det är objektivt utfört. Som både du och jag vet, är lagen i multiplayer-FPS endast texturer. Man kämpar inte för fred, demokrati och rättvisa (eller olja och makt, som vissa skulle påstå) som amerikan i MoH, man kämpar för poäng. Man kämpar inte för talibansk islam och teokrati som taliban i MoH, man kämpar för *trumvirvel* poäng. Lagen är blott texturer, för att förläna en känsla av realism. Tjuv-och-polis-jämförelsen är inte så opassande tycker jag, eftersom den belyser vad det faktiskt handlar om – en lek. Det rör sig om ett, förhållandevis, trivialt spel om att vinna genom att plocka poäng, inte om ett rättfärdigande av någondera ideologi. När likheterna mellan spelfigurerna och deras verkliga förlagor är så ytliga, kan jag inte se ett uns av respektlöshet, smaklöshet eller taktlöshet i varken att man kan spela som taliban eller i EA:s uttalande. Att man förminskar konflikten till tjuv-och-polis-lekar tycker jag inte heller att man gör, av samma anledningar som jag nämnde ovan.
Tack för länken, det var intressant läsning. Det får mig att minnas hur jag och min kusin körde DoD under namnen GamleAdde och Fikus-Ernst, i en klan som hette Hitlerjugendsexclub. Osmakligt ja, men ack så kul det var att vara provocerande på internet.
Ercarret
Jag tror nog att vi får “agree to disagree”.
Min huvudsakliga poäng är i alla fall att jag tror att det kan vara bra att ta diskussionerna som uppstår kring dessa kontroverser ibland. Spelbranschen får en del konstig kritik vars efterföljande diskussioner det bara skulle vara löjligt att ge sig in i, men det händer att även relevant kritik riktas mot den. Tyvärr viftas även denna ofta bort, vilket jag tycker är lite synd. Sedan spelar det ingen roll vem som “vinner” i debatten, utan det viktiga är att den förs överhuvudtaget.
Tommy Håkansson
Men kanske skulle fler tjejer känna sig välkomna om vi eliminerade saker som booth babes. Lika mycket som du säger att användandet av booth babes skriker “det här spelet riktar sig till dig” till 19-åriga män, så skriker det förmodligen “det här spelet riktas inte till dig” åt 19-åriga kvinnor.
Ercarret
Jag gillar hur det pågår två HELT olika diskussioner i kommentarsfältet. :D
John Kollberg
Debatten gällande MOH och moral inom spel överhuvudtaget är svår att greppa. Detta främst då folk inte bara har olika åsikter om vad som är moraliskt försvarbart och inte, utan även om huruvida man skall behöva bry sig överhuvudtaget när man sätter sig ner för att spela och ha kul.
Att det finns veteraner och anhöriga som tar illa vid sig tycker jag helt ärligt är av mindre vikt. Detta av den enkla anledning att det alltid kommer att finnas grupper som tar anstöt av allt som släpps, både inom spel och andra medier. Till och med Jarlsbergs ostslogan “Smaken sitter i hålen” har ju fått kritik för att vara osmaklig och sexuellt anspelande.
Jag tvivlar även starkt på att de som sitter och oroar sig över sina anhöriga som tjänstgör i Afghanistan egentligen bryr sig om något så fruktansvärt onödigt som ett namnbyte på en multiplayer-falang. De av mina bekanta som antingen flytt från Afghanistan eller åkt dit under NATO-flagg och som även spelar spel som MW2 (och snart MOH)är mest upprörda över att skyltar på banorna i många fall har påhittade tecken som bildar påhittade ord.
Tommy Håkansson
Att släkt och anhöriga skulle bli stötta håller jag med om att vi inte bör bry oss mycket om. Att bli stött och förolämpad är en rättighet när man lever i ett fritt samhälle. Däremot har jag något emot hur man ständigt glorifierar krig, och det gäller ALL media.
Allt för sällan får människor se den verklighet som är krig. Inte ens nyheterna visar de värsta scenerna. Det är lätt för Colin Powel att övertyga amerikaner att gå till krig när den enda relation de har till konceptet är filmerna och spelen. Det är lätt att övertyga 18-åringar att åka iväg till Afghanistan när de inte vet vad de ger sig in i.
Men det är egentligen mer kritik gentemot nyhetsmedia än spel, så nu är jag heeeeelt off. :D Det är inte spelutvecklarnas ansvarighet att visa krig för vad det egentligen är. Jag önskar bara att de inte kom med sådana påståenden om realism och skit. Skulle hellre se att de säger som det är, att “det här spelet är totalt orealistiskt och inte ett jävla dugg som krig verkligen ter sig”.
Johan H
Tommy: Gör Lumpen. Det är allt jag säger. Hitta en ung svensk man som gjort lumpen som glorifierar krig ifrån spel och media. Av -alla- jag känner som gjort lumpen/ligger i hemvärnet/etc, vilket är majoriteten av alla unga män i sverige (iaf de runt 25 – 30) så är det inte många inte vet vad krig innebär.
Niclas de Faire
Vad debatten rasat på sedan jag kollade sist.
Ercarrat: Ja, kritiken är viktig att bemöta, men när 99% av all kritik som riktas mot spelbranschen är efterbliven och/eller rent hyckleri, är det knappast konstigt att den viftas bort. Debatten måste höjas, av alla parter, för att den ska vara meningsfull.
John: “Debatten gällande MOH och moral inom spel överhuvudtaget är svår att greppa. Detta främst då folk inte bara har olika åsikter om vad som är moraliskt försvarbart och inte, utan även om huruvida man skall behöva bry sig överhuvudtaget när man sätter sig ner för att spela och ha kul”
Kunde inte instämma mer! Dessutom förstår jag inte moralhetsarnas korståg mot just spel och inte alla former av våldsskildringar. Filmer som Apocalypto slipper undan utan speciellt mycket kritik, medan spel som GTA belackas av förbudshetsare, snyftande moralkärringar och rabiata senatorer, trots att det våld och den omoral det tidigare avbildar är många resor värre än det värsta i GTA 4.
Tommy: Att folk tar anstöt är, precis som du och John säger, inget man egentligen ska bry sig om i dylika fall. Skulle vi begränsa oss till att enbart uttrycka saker som ingen någonsin skulle kunna ta anstöt av, sulle vi bli tvungna att hålla käften hela livet.
Johan H: Kom igen, du kan inte vara seriös.
Ercarret
Visst kan det vara svårt att sortera ut den verkliga kritiken från bruset av nonsens som riktas mot branschen, och ibland kan det vara svårt att förutse vad man ska kritiseras för. Jag tror att varken Valve eller Capcom hade kunnat föreställa sig kritiken som riktades mot Left 4 Dead 2 respektive Resi 5.
Däremot så tycker jag att EA borde ha varit beredda på reaktionen som kommit nu. Om man lämnar rätt och fel vid sidan för en stund, så återupplivar de en spelserie med det uttryckta målet att ta upp kampen mot försäljningsmonstret som är CoD. Ett sådant spel kommer onekligen att hamna i rampljuset, och om det då har spelbara talibaner så kan jag tycka att det är ganska självklart att det kommer att uppmärksammas. Som länken jag lämnade ovan noterade: det har hänt förut, för mindre än ett decennium sedan. Att tro någonting annat är bara löjligt. Men då togs en diskussion som försvarade valet, och nu har det blivit accepterat. Jag tror fortfarande att det kommer att ta längre tid innan det är fullt accepterat av samhället i stort att spela som taliban (som det blivit att spela som nazist), men det ska ju inte hindra EA från att försöka.
Men som situationen nu ser ut, tycker jag att det är värt att ha ett vettigt svar redo. Hade de haft det så hade situationen sett väldigt annorlunda ut. Om de hade kommit med ett, låt säga, konstnärligt skäl till att de skulle få göra spelet i stället för att peka på att det bara är “så som spel ser ut”, så hade jag förmodligen kunnat ställa mig åtminstone delvis bakom EA.
I stället så kör de på den ganska dåliga retoriken, och när det svider för mycket så självcensurerar de sin produkt. Resultatet, liksom i Fallujah-spelet som det kontroversades lite kring tidigare, är att utgivare backar gällande kontroversiella spel när det hettar till lite. Det är dåligt för branschen som sådan, speciellt med rättegången i Kalifornien gällande huruvida spel kan betraktas som kultur i lika hög grad som annan media (och således inkluderas i de konstitutionella skydd av yttrandefriheten som dessa åtnjuter).
Nu har EA knappast någon skyldighet att ta denna debatt “för branschen”, vilket är viktigt att påpeka, men det är ett ovanligt dåligt tillfälle att inte göra det eftersom ett rationellt resonemang till försvar av spelmediets artistiska friheter förmodligen hade gynnat “spelsidan” i den stundande rättegången.
Tommy Håkansson
Johan H:
Du borde nog göra om lumpen, så du lär dig hantera laddade argument utan att skjuta dig själv i foten genom att hävda att lumpen är att likställa med krig.
Hur många människor försökte döda dig i lumpen? Hur många människor dödade du? Som en vis man en gång sade; “Kom igen, du kan inte vara seriös.”
Johan H
Tommy: då säger jag: gör om gör rätt. Läs vad jag skrev. Och uppenbarligen har du inte gjort lumpen, då hade du vetat hur mer parten av lumpare reagerar i fält första gången det börjar smälla och grejer omkring dig även om det inte är på riktigt. Jag likställer inte krig med lumpen. Jag påpekar att lumpen visar till en väldigt stor del hur det kan vara/är i krig, och där igenom gör att de flesta som gjort det inte någonstans skulle glorifiera krig över huvudtaget.
Henrik Häägg
Johan H: Du gjorde aldrig lumpen va?
Tommy Håkansson
Johan:
“Jag påpekar att lumpen visar till en väldigt stor del hur det kan vara/är i krig”
Förutom den där grejen med att folk försöker döda dig, och att du ska döda andra människor. Och förutom det där med att se barn med bortsprängda ben ligga och blöda på gatan. Eller att vara tusentals mil från sin familj, sitt land och sin kultur under månader — ofta år. Bortsett från såna saker har du rätt, då är lumpen väldigt likt krig.
Niclas de Faire
Johan H: “Av -alla- jag känner som gjort lumpen/ligger i hemvärnet/etc, vilket är majoriteten av alla unga män i sverige (iaf de runt 25 – 30) så är det inte många inte vet vad krig innebär.” Du menar alltså att det där inte ska tolkas som att du menar att lumpen och krig är samma sak? Då får jag väl säga till dig, ungefär som du sade till Tommy – skriv om, skriv rätt.
Lumpen är träning inför krig, på samma sätt som en fotbollsträning är övning inför en riktig match. Man vet inte vad en match är förrän man spelat den, oavsett hur mycket man än tränat. Du kan inte påstå att lumpen, ens för en sekund, kan simulera den oerhörda ångest och panik en riktig krigssituation skapar.
Till sist vill jag citera min kusin (som tjänstgjort i Afghanistan och tillhörde teamet som fick plocka upp liken efter de två svenskar som sköts ihjäl i våras): “Inget i helvete hade kunnat förbereda mig för det här”. Övning och praksis är två vitt skilda saker, påstå inget annat.
Ercarret: Nej, MoH är inte en serie som skapades för att ta sig an det “monstruösa” CoD, det första MoH släpptes 1999, medan det första CoD kom 2003. Oväsentligt, ja, men värt att påpeka, eftersom det här är en seriös spelblogg. ;)
EA hade ett mycket bra svar på den hycklande kritiken, vilket var “Most of us having been doing this since we were 7 — if someone’s the cop, someone’s gotta be the robber, someone’s gotta be the pirate and someone’s gotta be the alien – in Medal of Honor multiplayer, someone’s gotta be the Taliban.”
De illustrerar därmed för kritikerna hur det förhåller sig i multiplayer. Ingen vill vara de onda, men någon måste vara det för realismens skull (ett konstnärligt skäl, som du efterlyste). Allt de får som svar är “buhu, det är obrittiskt att köpa ett sådant spel!”. EA har alltså förberett sig på kritiken och hanterat den bra.
Du menar alltså att detta inte är “ett rationellt resonemang till försvar av spelmediets artistiska friheter”, som “förmodligen hade gynnat ”spelsidan” i den stundande rättegången.”?
Vad det är för rättegång du åsyftar får du också gärna specifiera.
Ercarret
Jag sade inte att EA SKAPADE serien för att tackla CoD. Jag sade att de ÅTERUPPLIVAT den nu för att göra det.
Nu när jag kollade upp det lite mer så ser jag i och för sig att Airborne kom så sent som 2007 – jag trodde att det var ett betydligt större gap mellan releaserna (det är nog lite överdrivet att säga att man “återupplivar” en serie efter tre år) – men likväl så moderniseras serien för att tackla just Call of Duty.
Sedan vet jag inte hur du tolkade min användning av “monster” gällande CoD. Kanske tolkade du mig rätt, men om du inte gjorde det så förtydligar jag lite: jag menade helt enkelt att det sålde ofantligt mycket, och inte att spelet som sådant var “monstruöst”.
Gällande rättegången: ja, jag var nog lite otydlig med den. My bad. Jag har sett den diskuteras så mycket att jag trodde att alla kände till den. :)
Lite kort: Kalifornien införde för några år sedan en lag som kriminaliserade försäljningen av barnförbjudna spel till underåriga – en lag som sedermera blev klassad som oförenlig med den amerikanska konstitutionen eftersom den skulle göra en ganska signifikant åtskillnad mellan spelbranschen och andra nöjesbranscher. Det är till exempel inte kriminellt att sälja underåriga biobiljetter till barnförbjudna filmer, men det skulle ha blivit kriminellt att sälja dem spelet baserat på filmen. Fallet är nu uppe i högsta domstolen, där det en gång för alla ska bestämmas om spel kan jämställas med exempelvis film, eller om de ska bedömas annorlunda (och hårdare) än så.
Fallet har som sagt pågått i flera år, i olika instanser, så det är givetvis betydligt mer komplicerat än så här. Men jag tror att du förstår den grundläggande konflikten.
EA:s svar är, ungefär, “det här är en lek, precis som alla lekar vi lekt förut.” Vilket det kanske är. Men är det en “artistisk förklaring”? Nej. Det beror till stor del på att det förmodligen inte finns någon artistisk vision med MP:n; sådant finns sällan. Jag har hört EA förklara valet av inriktning på SP-kampanjen på ett bra sätt, men eftersom MP:ns aktörer bara är en reflektion av SP:n saknar den en egen förklaring. Det är lite olyckligt för EA, eftersom ett försök att bara förklara MP:n blir lite tomt för de som inte har koll på SP:n.
Föreställ dig den här förklaringen i stället:
“Vår vision är att skapa ett spel som följer de amerikanska specialstyrkorna i Afghanistan. Målet är att på ett så realistiskt sätt som möjligt återge det hjältemod och brödraskap som finns i dessa enheter, i den kamp de dagligen utkämpar för oss. Spelet följer bara dessa; inte talibanerna.
I flerspelarläget spelar man återigen som dessa soldater, men ett sådant läge kräver till sin natur två sidor och i det här fallet är den givna motståndaren naturligtvis talibanerna, eftersom det är dessa som specialstyrkorna kämpar emot. Inget ställningstagande eller försvar av talibanerna görs i denna del, men att inte ha dem som motståndare skulle strida mot den realistiska bild vi vill ge av våra specialstyrkor och de strider de utkämpar för oss.”
Det liknar delvis det svar EA faktiskt gav (man kan förmodligen få in mer av det svaret, men jag är lite för trött just nu för att lyckas med det), men det ger också en lite bredare kontext åt allmänheten. Det förändrar förmodligen inte på hur vi här i tråden ser på spelet, eftersom vi redan kan det där, men jag tror att det skulle ha betytt mycket för folk som inte är insatta.
Det jag menade med att ett bättre svar (och ett mer konsekvent agerande) från EA:s sida skulle ha kunnat gynna rättegången, är att “vår” sida hade kunnat lyfta fram ett gediget försvar av ett kontroversiellt spel som ett exempel på att spel har någonting “att säga” även om de blir kritiserade. Att det finns någonting som är värt att försvara även när folk synar det lite närmare.
Men i stället för att hålla sig till det försvar man gett så backade EA och döpte om talibanerna till, ja, jag vet inte riktigt. “Motståndsmän”, eller nåt. Och det har de som sagt all rätt till – det är säkert en sund ekonomisk manöver för att på enklast sätt undvika att själva släppet drunknar i en massa dålig press – men det är som sagt lite dålig tajming att inte stå upp mer för sitt spel.
Med det här sagt så drar jag mig ur diskussionen. Det har varit intressant, men jag har diskuterat mer än jag först planerade och eftersom ingen har spelat själva spelet så känns inte minst mitt egna resonemang väldigt abstrakt. I rättvisans namn hade jag förmodligen behövt stanna upp för några kommentarer sedan, väntat på spelet, spelat spelet, och sedan fortsatt uttalat mig med lite mer konkreta kunskaper. Nu gjorde jag inte det, så det får i stället bli vid den här kommentaren som jag stannar upp och inväntar spelet.
Niclas de Faire
Ercarret: Du uttrycker dig otydligt mer än en gång. “[...]så återupplivar de en spelserie med det uttryckta målet att ta upp kampen mot försäljningsmonstret som är CoD.” kan betyda antingen ‘de återupplivar en spelserie för att konkurrera med CoD’ eller ‘de återupplivar en spelserie som alltid haft som mål att konkurrera ut CoD’. En enkel korrigering av ordföljden hade omintetgjort denna ambivalens.
Jag känner mycket väl till den kaliforniska rättegången och du behöver inte beskriva dess detaljer närmare. När du skrev “Nu har EA knappast någon skyldighet att ta denna debatt ‘för branschen’, vilket är viktigt att påpeka, men det är ett ovanligt dåligt tillfälle att inte göra det eftersom ett rationellt resonemang till försvar av spelmediets artistiska friheter förmodligen hade gynnat ‘spelsidan’ i den stundande rättegången.” hade du lika gärna kunnat syfta på den tidigare nämnda rättegången som en rättegång innefattande enbart MoH.
Ska vi gå in på eventuella artistiska intentioner kommer denna debatt att desintegreras och spåra ur. Varför?
1) För att veta vad utvecklarna har för artistiska intentioner med MP-läget, hade vi varit tvungna att veta exakt vad de velat och varför. Eftersom vi varken har extremt djuplodande intevjuer med dem alla eller kan läsa tankar, är det ogörligt.
2) Ska vi sitta och diskutera vad som kan innehålla artistiska intentioner eller inte, måste vi ha en definition av vad som är konst och inte. När vi lever i ett samhälle där man kan kalla sitt verk konst, även om det består i att vara överliggare på Konstfack och spela psyksjuk i ett halvår, betyder det att begreppet ‘konst’ är så ogreppbart att termen i sig är betydelselös. Jag kan lika gärna suga av en vildsvinsgalt ensam i skogen och kalla det för konst.
Debatten börjar så smått kräva omöjliga premisser, vilket oundvikligen kommer att leda till en urspårad skitdebatt som inte gagnar någon.
EA:s svar var i kortaste laget, ja, men jag finner det ändå fullgott, då det dels illustrerar vad det rör sig om, samtidigt som det illustrerar kampen mellan det onda och det goda, även i multiplayer-läget. Det kan ju knappast undgå någon att de allierade är “cops” och talibanerna är “robbers”. Det är dock inte helt omöjligt att den oinsatta massan hade haft nytta av en längre och mer övertydlig förklaring.
Jag tycker inte att någon i denna debatt hade behövt stanna upp och invänta spelet, eftersom sakfrågan egentligen inte är spelets innehåll, utan snarare debatten som uppstått kring dess multiplayer-läge.
Johan H
Okej, jag kanske uttryckt mig lite oklart här. Lumpen är självklart inte samma sak som krig, min poäng är den att man tränas inte bara fysiskt utan psykiskt för det. Och igenom detta är det inte många som efter anser att “krig är coolt” eller liknande glorifiering av krig. Och nu menar jag helt och hållet här i Sverige, som till skillnad ifrån USA (Som i allra högsta grad glorifierar krig). Poängen var helt enkelt att de som genomgår lumpen i Sverige får “lära sig” (I brist på bättre uttryck) att krig är….. ett rent helvete.
Och Niclas.. du är inte den ända som känner folk som är/har varit i Afghanistan. Jag känner t.o.m några som har aktiv stridstjänst där. Nu tänker jag inte göra det här till någon “pissing contest” eller så, min poäng var bara att du inte är ensam om det. Känner t.o.m några amerikaner som varit i med i US Navy SEALs, i både Afghanistan och Irak. Självklart kan -ingen- förberedas helt 110% på vad det faktiskt innebär att ligga i strid på något sätt. Det är inte vad diskussionen äns handlar om. Utan helt enkelt glorifiering av krig. Och det var det min poäng var att många lumpare INTE gör, då de fått ett smakprov, om än litet, på vilket helvete det är.
Henrik: Har gjort 3 månaders utbildningen i efterhand, då när jag var och mönstrade var jag för ung och dum för att inse vilken nytta det gjorde.
John Kollberg
Jag är egentligen helt emot att behöva blanda in moral och politik i det här, jag ser det som underhållning men förstår givetvis att alla inte finner samma saker underhållande. Men nu är ju tonen satt och då får man väl anpassa sig.
Jag tycker att det som anses vara okej att skildra i ett spel bildar ett väldigt tydligt mönster som folk borde ha lärt sig vid det här laget. I grund och botten är alla handlingar, hur vidriga de än må vara okej att skildra så länge utövaren är god och “offren” är onda. Till och med de värsta av handlingar kan vara okej så länge utövarna i de fallen är onda och deras offer blir martyrer som ytterligare tydliggör hur viktigt det är att de goda rycker ut och sätter de onda på plats. Det är med andra ord inte handlingarna i sig utan deras motivering samt vem det är som utför de som spelar roll.
I MW2 är det exempelvis okej att som brittisk SAS-operatör skadeskjuta, frihetsberöva och därefter tortera en motståndare med bilbatteri och kablar. Det här är okej eftersom killen ifråga är ond och har något de goda vill ha, information. Samtidigt är det alltså i MOH inte okej för en taliban att under en eldstrid på lika villkor döda en amerikansk soldat eftersom talibanen då är ond och amerikanen god. En namnlös islamistisk terrorgrupp anses inte lika ond och därför kan det för multiplayerlägets skull dock vara okej för de att fimpa allierade.
Jag tycker det är så genomskinligt att det gör ont. Som sagt, jag blandar helst inte in politik i underhållning på bio eller i spel men om det nu är på grund av den här typen av frågor folk är upprörda, hur kan det då i grund och botten vara okej att gestalta soldater som utan FN:s godkännande invaderat två länder vilka man fortfarande inte kunnat knyta till det som anses vara den officiella orsaken till invasionen?
John Kollberg
Johan H: Jag förstår vad du menar men kan inte riktigt hålla med då jag inte anser att man “glorifierar krig” när man spelar ett krigsspel.
Lasse B
Fan, jag likställer krigsspel med jerry bruckheimer och michael bay.
tugga popcorn och skjut utav bara helvete, det är jävligt underhållande men hur ytligt som helst och även om jag ej gjort lump eller legat i krig kan jag inte överhuvudtaget tänka mig att ens dra parallelen krigsspel likamed någonting annat än videounderhållning.
Kan man göra film om pågående konflikter kan man tamejfan göra spel om det också, utan att det ska behöva gnällas en jäkla massa.
Hell, hurt locker fick väl en oscar?
Pyroteknik och tunga vapenljud går alltid hem. tagning, action. skjuuuut för i helveeteeee!!!
och sprängs ingenting så är det fan fail. ;)
Tommy Håkansson
Lasse B:
Håller med i vad du säger, men får känslan av att du inte sett The Hurt Locker. Just den jämförelsen känns lite felplacerad.
Lasse B
jaså nej nej, menade inte att det var masssa skjutande och explosioner i just den filmen, ser nu att det kan vara lätt att missförstå just de raderna.
separera hurt locker från de två sista raderna så blir det bättre. :D
Johan H
John: var precis det jag menar med, jag glorifierar inte krig någonstans, tvärt om.
Ercarret
Ah, jag ser vad du menar. Ja, jag har varit otydlig om en del saker. Ber om ursäkt.
Den inledande diskussionen, om huruvida det var rätt eller fel att ha med talibaner i MP:n, kunde tas utan att ha spelat spelet. Och det gjorde vi, inledningsvis. Samtidigt känner jag att jag, om jag ska vara kritisk mot spelet, skulle behöva mer kött på benen först. Ja, jag kan vara kritisk rent principiellt, men någonstans måste man övergå till att kritisera något konkret.